電動(dòng)車主為避小狗摔傷 狗主人賠四成 為什么引爭議？

為避讓橫穿道路的小狗，電動(dòng)車車主緊急剎車倒地受傷，于是將小狗的主人告上法院要求賠償。記者3日從瀏陽市法院獲悉，該院酌定小狗主人對(duì)損害后果的發(fā)生承擔(dān)40%責(zé)任，賠償電動(dòng)車車主各項(xiàng)損失共計(jì)6萬余元。

近日，鄭某駕駛電動(dòng)車行駛至某村一路段時(shí)，突遇一只小狗躥出至道路中間。為避讓小狗，鄭某緊急剎車倒地受傷。事故發(fā)生后，鄭某被送往醫(yī)院住院治療。后經(jīng)司法鑒定所鑒定，鄭某右膝關(guān)節(jié)損傷術(shù)后構(gòu)成十級(jí)傷殘，同時(shí)應(yīng)觀察骨折愈合情況，并加強(qiáng)康復(fù)功能鍛煉。鑒定結(jié)果出具后，雙方經(jīng)協(xié)商未果，鄭某遂將小狗主人孫某夫婦起訴至瀏陽市法院，要求賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)19萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以減輕責(zé)任。本案中，孫某夫婦作為小狗的飼養(yǎng)人和管理人，發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的小狗沖出家門后未及時(shí)采取安全防范措施，最終導(dǎo)致鄭某為避讓而摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，鄭某駕駛電動(dòng)車時(shí)未充分履行自身安全注意義務(wù)，遇到突發(fā)情況未及時(shí)采取安全避讓措施，其自身存在重大過失，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院綜合本案的實(shí)際情況、鄭某受傷原因、自身過失等因素，酌定孫某夫婦對(duì)損害后果的發(fā)生承擔(dān)40%責(zé)任，賠償鄭某各項(xiàng)損失共計(jì)6萬余元。

本案承辦法官羅勇介紹，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任，飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任需以“未履行管理義務(wù)”為前提。判斷是否構(gòu)成“未履行管理義務(wù)”，應(yīng)結(jié)合動(dòng)物飼養(yǎng)的具體場(chǎng)景、損害發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)及飼養(yǎng)人實(shí)際管控措施等因素綜合分析，既要保障受害人的合法權(quán)益，亦需避免對(duì)飼養(yǎng)人責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大。

本案中，孫某夫婦作為犬只飼養(yǎng)人，未采取拴繩等必要措施，導(dǎo)致犬只竄入公共道路引發(fā)事故，明顯未盡到管理義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)。而鄭某作為電動(dòng)車駕駛?cè)耍诠驳缆沸旭倳r(shí)未充分觀察路況、合理控制車速，遇突發(fā)情況采取緊急措施失當(dāng)，其存在重大過失，依法應(yīng)對(duì)自身損失承擔(dān)主要責(zé)任。

羅勇提醒，動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人須嚴(yán)格履行動(dòng)物管理義務(wù)，避免動(dòng)物危害公共安全;車友們要文明駕駛，在駕駛途中應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，合理、謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況。