甲骨文“每”字看起來下部分像人，中上部像草，是什么造字含義？

感謝小秘書邀請。

甲骨文中的“每”字，在為數不少的甲骨上可見。其上部，不是“艸”，應該也不是“屮（chè）”，而是“加笄于發之形”；下面是“母”或“女”。甲骨文中的“每”，是同源分化字，不是后來所說的會意或指事字；甲骨文中的“每”仍帶有“母體字”的含義，但有了更多新意。

一，在甲骨文中，“每”字下面為“女”的更多，僅在“三期甲一九0八”等少數甲骨上為“母”。徐中舒先生說：“從女從母無別，其上像加笄于發之形”。這大約是因為“母”字是從“女”字分化而來——許慎說，母字像兩手抱著孩子，或者像人乳。 二，于省吾先生認為，“母”和“女”是同源分化字；“每”和“母”也是同源分化字。他說：“每字的造字本義，系于母字的上部附加一個??畫，作為指事字的標志，而仍因母字以為聲。”

三，王蘊智等中青年學者，同意于省吾先生“女”、“母”、“每”等字是同源分化的觀點，但不贊成將“母”、“每”劃入指事字范圍。他們舉出了自己的理由，這里不詳贅述。他們認為，這一類字是甲骨文造字過程中特有的現象，稱之為“借形變體字”或“變體分化字”更為妥當。這個說法有道理。 四，“借形變體字”或“變體分化字”是怎么回事兒呢？在商代，文字的一字多義即一個字承擔記載多詞的現象大量存在。當時的人們，為了控制這種“兼職”，在造字的基本部件不足尚且不規范的情況下，于是采取了在某一“母體字”基礎上，或通過加上點、橫、八、叉、口、0等簡單筆畫造出新字以示與原母字的區別；或者改變“母體字”的局部結構派生新字。如老和考、月和夕、女和母、母和每、斗和升、大和夫、口和曰、北和非、又和尤、人和千、白和百、子和巳等等。 五，這些新字已經不再是單純利用表意性符號來作圖示，而是使新字進一步符號化和抽象化，字形不再具有明確的表意成分，只是一般還承繼了“母體字”的形或大部分形及音，意義上往往有了區別。比如甲骨文中的“每”，在編號“存二.七四四”的甲骨上，仍然是“母”的含義；但在“粹一一九五”甲骨上，則是“悔”的含義；在“甲六四一”和“甲三五九三”的甲骨上，是“晦”的含義。目前發現甲骨文中“每”的含義，限于此三種。但正因為“每”字不是地道的指事字，以致后來才有了常常、往往、雖、當、貪以及多數等等含義——不受因為是指事字的限制。

六，許慎《說文解字》把“每”解為“艸盛上出也。從屮，母聲。”他解釋“屮”是嫩草，“母”頭上長嫩草，多少有些牽強附會了。可也怪不得他，老先生無緣見到甲骨文，且古時“每”與“茂”、“楙”等字同音，不少典籍多假借“每”字表達草木豐盛之狀，如《左傳》曰：“原田每每”；《魏都賦》云：“蘭渚每每”，都是這個意思。所以，許慎就把“加笄于發”解為“屮”了。其實在更早的《詩經》里，“每”的含義已經是常、各、凡、雖了。后來一直到清代的學者，大多也覺得許慎對“每”的解釋算是一家之言，但要往后排，《康熙字典》里就放在了對“每”解釋的最后，而且字體上也與“每”有細微區別——上面是一點一橫。

這個問題問得很好，給題主點贊。

題主言「每」字「下部分像人」、「中上部像草」，想必是參看了《說文》的解釋：

《說文》：「每，艸盛上出也。從屮，母聲」，許慎《說文》所依據字形是小篆和部分戰國文字，他沒有看到東周以前更古老的文字，所以，《說文》將「每」解釋成「從屮，母聲」的形聲字，是不大正確的。

「屮」也就是「一棵草」的象形。

「艸（艸）是「兩棵草」的象形。「卉」是「三棵草」的象形，「卉」從「艸」從「屮」。「茻（莽）是「四棵草」的象形。先說一個大結論：其實，「每」本是「母」的異體，假借表示「每一、任一」：指全體中的任何一個或一組。這樣鳩占鵲巢，借義奪本義，「母、每」就實現了文字學中所謂的「異體字分工」。---------------------

上面的解釋可能有術語不大好懂，下面我就詳細用簡單的話解釋一下。

首先，我們先來說一說「母、每」的造字意圖。

「母」的「甲、金、篆」三體：

很明顯，「母」像「女性胸前有雙乳」之形，會意「哺乳的母親」：

圖引自;李樂毅先生的《漢字演變五百列》。但是，「母」還有一種字形，取像自「婦女頭上束發插加笄」之形表示成年已婚女性，「笄」也就是古人用的「發簪」。

我們知道，殷周禮制中男子成人禮叫」冠禮「，而女子成人禮叫「笄禮」：女子十五而笄，二十而嫁。

《禮記·內則》：女子十有五年而笄。《禮記·曲禮》：男子二十冠而字。《禮記·樂記》：婚姻冠、笄，所以別男女也。

因此，「每」字像「女性頭有高髻插笄」之形，這是古代典型「已婚的婦女」形象。

比如：我們熟知的【司母戊鼎】上面的銘文，嚴格來說是【司『每』戊鼎】

我們仔細看銘文：「母」那個字，并沒有表示「雙乳」的筆畫，而是有表示「插簪」的筆畫，所以，這其實是一個「每」字。

綜上所述：「母、每」在殷商時代互為異體字，從造字本義來看：「母」以生理特征取像造字。「每」以人文習俗特征取像造字。

有些古文字的「每」字形也將這兩種特征兼顧。如下圖是「每」字的古今字形演變，西周金文中的有些「每」就是兩種特征兼有。

引自：李學勤，《字源》，頁29在甲骨文中，「每」的用法等同于「母」，如《合集651》：貞：小每（母）畀奚。

也有假借表示「后悔」之「悔」的用法，卜辭中很常見「弗每」，其實也就是「不悔」如：《合集27946》

「弗悔」這個詞，在先前經典中也很常見，如《莊子》：「過而弗悔,當而不自得」

在先秦經典《詩經》《論語》中「每」的假借表示「任一、逐個、雖」的跟今天的用法一樣：

引自：漢語大字典，（第二版），頁2548綜上所述：「母、每」的演變過程與「鴉、雅」完全相同，也即上文說過的「異體字分工」：「母、每」本來互為異體字，本義都是表示「母親」，后來「每」被借走表示表示一些虛詞的意義，本義「母親」就漸漸隱匿，虛詞意義「逐個、雖、任一」成為常用義。

「鴉、雅」本來互為異體字，本義都是表示「雀鳥」，后來「雅」被借走表示一些「高雅」之類的虛詞意，本義逐漸隱匿，虛詞義成為常用義。這也就是訓詁學中「假借義奪正義」，「鳩占鵲巢」

其實，另外，「母、每、毋」是同源字，「母」同時也假借表示否定詞，后來將兩點連接貫穿造「毋」字，從「母」中分化出來專職表示否定詞。

如同「刀、刁」的演變模式。

漢字的職務和字形演變是非常錯綜復雜的，除了理解字形的演變，理解這一點搞懂漢字的古音和假借也非常重要。不理解這一點，就會出現所謂「波為水之皮」這樣的謬論。

這也是網絡上一些民科經常犯的錯誤，不管什么都以「形」來解。

比如：這些人一定要說「東」是「日在木中」，「東」就是一個「假借字」，是「橐」的象形初文。

假如一千年后有人看到「沙發」二字，以形去解是不是非常荒唐？

「每、東」就是「沙發」這樣的假借字，只能以音來解，追溯其象形本義。